09:00 – 09:15 – Úvod a otvorenie

• Privítanie účastníkov.
• Prehľad aktuálnej metodickej činnosti ÚVO.
• Štatistika najčastejších pochybení: Prečo stále robíme tie isté chyby?

09:15 – 10:15 – I. BLOK: Opis predmetu zákazky – Kde sa rodí problém?
V tomto bloku sa zameriame na chyby pri definovaní toho, čo vlastne nakupujeme, a ako tieto chyby znemožňujú porovnateľnosť ponúk.

A. Predmet rozhodnutia (Analyzované prípady z praxe)

1. Rozhodnutie č. 10995-6000/2025 („Zametacie stroje“):

• Skutkový stav: Obstarávateľ požadoval „min. objem zásobníka 700 l“. Uchádzač ponúkol stroj s celkovým objemom nad 700 l, ale úžitkovým pod 700 l. Bol vylúčený.
• Jadro problému: Nejednoznačnosť technického parametra (celkový vs. úžitkový objem) a následné nezákonné vylúčenie pre „nepravdivú informáciu“.

2. Rozhodnutie č. 16637-6000/2024 a č. 6447-6000/2025 („Biela technika“ a „Vajcia“):

• Skutkový stav: V technickom opise (Príloha 1) požadovaný iný počet kusov spotrebičov než v rozpočte na nacenenie (Príloha 3). V druhom prípade rozpor medzi požadovanou hmotnosťou a veľkosťou vajec.
• Jadro problému: Vnútorný rozpor súťažných podkladov, ktorý znemožnil uchádzačom správne naceniť ponuku.

B. Súvisiaca problematika (Právna analýza a výklad)

• § 42 ods. 1 ZVO – Požiadavka na jednoznačnosť: Prečo musí byť opis úplný a nestranný? Ako definovať technické parametre, aby nepripúšťali dvojaký výklad.
• § 10 ods. 2 ZVO – Princíp transparentnosti: Zodpovednosť obstarávateľa za správnosť podkladov (chyby v zadaní nemôžu ísť na ťarchu uchádzača).
• Rozdiel medzi § 53 ods. 5 písm. b) a písm. g): Kedy ide o nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a kedy o predloženie nepravdivých informácií?
• Konzistencia dokumentácie: Význam krížovej kontroly medzi technickou špecifikáciou, výkazom výmer a návrhom zmluvy.

10:15 – 10:30 – Prestávka na kávu

10:30 – 11:30 – II. BLOK: Podmienky účasti – Tenká hranica diskriminácie
Tento blok analyzuje, kedy sa snaha o kvalitu mení na nezákonné obmedzovanie hospodárskej súťaže.

A. Predmet rozhodnutia (Analyzované prípady z praxe)

1. Rozhodnutie č. 11591-6000/2024 („Asfaltová súprava“):

• Skutkový stav: Požiadavka na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva k obaľovacej súprave a betonárni.
• Jadro problému: Diskriminácia uchádzačov, ktorí by materiál nakupovali (subdodávka) bez nutnosti vlastniť výrobnú kapacitu.

2. Rozhodnutie č. 9567-6000/2025 („Atypický nábytok“):

• Skutkový stav: Obmedzenie referencií na výrobu nábytku výlučne pre „kultúrne inštitúcie“ (divadlá, múzeá).
• Jadro problému: Bezdôvodné zužovanie trhu. Atypický nábytok v škole vs. v divadle – je v tom technický rozdiel?

3. Rozhodnutie č. 11635-6000/2025 („Vodojem“):

• Skutkový stav: Spor o výklad pojmu referencia na „stavbu súvisiacu s vybudovaním vodojemu“.
• Jadro problému: Reštriktívny výklad podmienky účasti po predložení ponúk v neprospech uchádzača.

B. Súvisiaca problematika (Právna analýza a výklad)

• § 34 ZVO – Technická a odborná spôsobilosť: Zásada primeranosti podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky.
• Vlastné kapacity vs. Kapacity iných osôb (§ 34 ods. 3): Aký je rozdiel medzi subdodávateľom a osobou, ktorej kapacity využívam? Musím technológiu vlastniť?
• Účelové referencie: Ako sa brániť proti „šitiu podmienok na mieru“ konkrétnemu segmentu.
• Zákaz zmeny výkladu: Prečo nemôže obstarávateľ pri vyhodnocovaní zúžiť definíciu, ktorú sám vágne nastavil.

11:30 – 11:45 – Krátka prestávka

11:45 – 12:40 – III. BLOK: Procesné chyby a Osobné postavenie
Ako správne procesne postupovať pri vyhodnocovaní, aby rozhodnutie komisie obstálo pri kontrole.

A. Predmet rozhodnutia (Analyzované prípady z praxe)

1. Rozhodnutie č. 17042-6000/2024 („Daňové nedoplatky“):

• Skutkový stav: Úspešný uchádzač predložil potvrdenie o bezdlžnosti vydané po lehote, bez skúmania stavu v čase podania ponuky.
• Jadro problému: Časový test splnenia podmienok účasti osobného postavenia.

2. Rozhodnutie č. 18165-6000/2024 („Bankové informácie“):

• Skutkový stav: Uchádzač nepredložil požadované čestné vyhlásenie o bankových účtoch. Obstarávateľ ho nevyzval na vysvetlenie a akceptoval ponuku.
• Jadro problému: Ignorovanie chýb v ponuke vs. povinnosť využiť inštitút vysvetlenia.

3. Rozhodnutie č. 15194-6000/2024 („Ignorovanie chýb“):

• Skutkový stav: Vyhodnotenie uchádzača ako úspešného napriek absencii dokladov k finančnému a technickému postaveniu.
• Jadro problému: Formalizmus vs. materiálna pravda v procese verejného obstarávania.

B. Súvisiaca problematika (Právna analýza a výklad)

• § 32 a § 108 ZVO – Osobné postavenie: Rozdiel medzi momentom splnenia podmienky (deň predkladania ponúk) a momentom preukázania (aktuálny doklad).
• § 40 ods. 4 ZVO – Inštitút vysvetlenia: Je žiadosť o vysvetlenie právom alebo povinnosťou obstarávateľa? (Princíp hospodárnosti).
• § 114 ZVO – Vyhodnocovanie: Povinnosť obstarávateľa overovať splnenie podmienok, nielen „zbierať papiere“.
• Dôsledky pre prax: Ako správne formulovať zápisnicu a odôvodnenie vyhodnotenia.

12:40 – 13:00 – Diskusia a záver

• Otázky účastníkov k preberaným témam.
• Zhrnutie „Dobrej praxe“ podľa metodiky ÚVO 2026.
• Záver webinára.

Vytlačiť celý článok alebo uložiť ako PDF